编者按

随着“一带一路”持续推进和中国企业“走出去”步伐日渐加快，中国对外投资达到跨越式发展，实现了由利用外资大国向对外投资大国的转变。目前，中国已成为全球第一大对外投资国，吸引外资金额也位居全球第二，企业普遍反映需要专业化、国际化的投资争端仲裁专业解读。鉴此，中国国际贸易促进委员会法律事务部委托武汉大学国际法研究所牵头相关团队开展投资仲裁案例研究，为“走出去”企业提供看得见、摸得着、用得到的公共法律服务。

为尽快推广项目研究成果，课题组将挑选部分投资仲裁案例通过公众号定期推送，欢迎读者持续关注并提出宝贵批评意见。

联系方式：

国家高端智库武汉大学国际法研究所漆彤教授，027-68753761。

中国贸促会法律事务部耿鹏鹏，010-88075847。

李京，中国政法大学国际法学院国际经济法专业硕士研究生，联系邮箱LIJing_zmts@126.com。（武汉大学国际法所博士生范晓宇协助校对）

案情概要
案名	雪佛龙公司（美国）、德士古石油公司（美国）诉厄瓜多尔共和国仲裁案
案号	PCA Case No. 34877 / (PCA Case No. 2007-02/AA277)
当事人	申请人：雪佛龙公司（美国）、德士古石油公司（美国）被申请人：厄瓜多尔共和国
行业	采矿业-原油天然气
双方主要代表	申请人一方： R. Doak Bishop、Edward G. Kehoe、Wade M. Coriell、Isabel Fernández de la Cuesta、David H. Weiss、Elizabeth Silbert（均来自KING & SPALDING律师事务所）A lejandro Ponce-Martínez（来自Quevedo & Ponce 律师事务所）被申请人一方： Diego García Carrión （国家总检察官/司法部长） Eric W. Bloom 、Ricardo Ugarte、C. MacNeil Mitchell、Tomás Leonard、Bruno D. Leurent（均来自温斯顿律师事务所）Mark Clodfelter（来自福利霍格律师事务所）
仲裁机构	海牙常设仲裁法院（PCA）
仲裁地	荷兰海牙
投资条约	《厄瓜多尔-美国双边投资条约》（1993）
所涉条款	第2条、第 6 (3) (a) (iii)条
适用的仲裁规则	UNCITRAL
仲裁庭组成	首席仲裁员：Karl-Heinz Böckstiegel教授仲裁员（申请人指定）：The Honorable Charles N. Brower先生仲裁员（被申请人指定）：Albert Jan van den Berg先生
日期	仲裁程序开始日期：2006年12月21日最终裁决发布日期：2011年8月31日
案件裁判来源	http://www.italaw.com/cases/251
仲裁请求	申请人请求被申请人对其进行赔偿。
主要争议点概要	核心争议点： 1.仲裁庭是否有管辖权？ 2. 被申请人是否构成拒绝司法并违反了《双边投资条约》？ 3. 申请人是否构成对诉讼权利和仲裁程序的滥用？其他争议点：损害赔偿金及判决前利息税率的适用
仲裁庭对核心争议点的主要结论概要	1. 仲裁庭对本案拥有管辖权。 2. 被申请人构成拒绝司法并违反了双边投资条约。 3. 申请人不构成对诉讼权利和仲裁程序的滥用。
裁决结果	支持申请人
后续进展	1. 2012年5月8日，荷兰法院拒绝了厄瓜多尔关于撤销9600万美元裁决的申请。 2. 2014年9月29日，荷兰最高法院维持了2011年8月的最终裁决。

One Page Summary
Name of Case	Chevron Corporation (USA) and Texaco Petroleum Company (USA) v. The Republic of Ecuador
Case Number	PCA Case No. 34877 / (PCA Case No. 2007-02/AA277)
Parties	Claimant(s): Chevron Corporation (USA) and Texaco Petroleum Company (USA) Respondent(s):The Republic of Ecuador
Industry	Mining and quarrying- Extraction of crude petroleum and natural gas
Representatives of the Parties	Representatives of The Claimant(s): R. Doak Bishop; Edward G. Kehoe; Wade M. Coriell; Isabel Fernández de la Cuesta; David H. Weiss; Elizabeth Silbert (All from KING & SPALDING LLP) Alejandro Ponce-Martínez (from QUEVEDO & PONCE) Representatives of The Respondent(s): Diego García Carrión (Procurador General Del Estado) Eric W. Bloom; Ricardo Ugarte; C. MacNeil Mitchell; Tomás Leonard; Bruno D. Leurent (All from WINSTON & STRAWN LLP) Mark Clodfelter (from FOLEY HOAG LLP)
Administering Institution	PCA
Seat of Arbitration	Hague, Netherlands
Treaty	Ecuador - United States of America BIT (1993)
Disputed Clauses	Article 2, Article 6(3)(a)(iii)
Ru les used in Arbitral Proceedings	UNCITRAL
Arbitrator(s)	Presiding Arbitrator: Prof. Karl-Heinz Böckstiegel, Presiding Arbitrator Arbitrator (Claimants’ appointee): The Honorable Charles N. Brower Arbitrator (Respondent’s appointee): Prof. Albert Jan van den Berg
Date	Date of Commencement of Proceeding: December 21, 2006 Date of Issue of Final Award: August 31, 2011
Web page	http://www.italaw.com/cases/251
Relief Request	The claimant requested the respondent to compensate him.
The issues of the case	Controversial issue: 1. Does the arbitral tribunal have jurisdiction? 2. Does the respondent constitute a denial of justice and violate the Bilateral Investment Treaty? 3. Does the applicant constitute an abuse of litigation rights and arbitration procedures? Other issues: Application of the tax rate for damages and pre-judgment interest
Tribunal’s conclusions on the Controversial issue	1. The arbitration tribunal has jurisdiction over this case. 2. The respondent constitute a denial of justice and violated the bilateral investment treaty. 3. The applicant does not constitute an abuse of litigation rights and arbitration procedures.
Outcome of Original Proceedings	Support the applicant
Follow-up progress	1. Dutch Court rejects Ecuador’s bid to set aside $96 Million award on May 8, 2012. 2. Dutch Supreme Court upholds 2011 BIT award for $96 million rendered in favour of Chevron in lesser-publicized dispute with Ecuador on Sep 29, 2014.

一、案件事实

（一）投资事实

申请人德士古石油公司（Texaco Petroleum Company，以下简称“德士古”）是根据美国特拉华州相关法律成立的公司。2011年美国雪佛龙公司（Chevron Corporation）收购了德士古公司，德士古成为雪佛龙的全资子公司。1964年，厄瓜多尔政府通过与德士古在当地的子公司签订特许权协议，将厄瓜多尔亚马逊地区的石油勘探生产的特许经营权授予德士古。经厄瓜多尔政府的同意下，德士古将其特许经营权中的一半所有权转让给海湾石油公司（Gulf Oil Company），组成财团，德士古成为财团的运营商。

1971年9月，厄瓜多尔成立了一个政府实体—厄瓜多尔石油公司（Corporación Estatal Petrolera Ecuatoriana，以下简称为“CEPE”），之后在1989年将CEPE改组成具有独立法人地位的厄瓜多尔国家石油公司（Empresa Estatal de Petróleos de Ecuador，PetroEcuador）。1973年8月6日，德士古、海湾石油公司与厄瓜多尔政府、CEPE签订一份新的特许权协议（以下简称为“1973年协议”），取代了1964年签署的原特许权协议。根据1973年协议，CEPE收购了财团25%的股权，并继续收购了海湾石油公司的所有权，最终拥有了财团62.5%的所有权。德士古拥有财团剩余37.5%的所有权，并继续担任财团的运营商。1973年协议允许德士古继续在厄瓜多尔亚马逊地区勘探和开采石油，但要求德士古按照厄瓜多尔政府确定的国内价格为其提供一定比例的原油，帮助其满足国内消费需求。在履行为厄瓜多尔提供石油以满足其国内消费的任务之后，德士古公司可以以高于国内价格的国际市场价格自由出口剩余石油。如果提供给厄瓜多尔的石油被用于满足国内消费需求以外的其他目的，德士古有权要求厄瓜多尔以国际市场价格进行赔偿。1977年12月16日，厄瓜多尔、CEPE和德士古签订了一份关于1973年协议的补充协议（以下简称“1977年协议”）。

1987年3月5日，厄瓜多尔发生地震，破坏了横贯厄瓜多尔的输油管道，切断了内陆油田与沿海炼油厂和巴拉奥港之间的联系。地震导致该财团的原油生产被关停，直到1987年8月输油管道修复后，才恢复正常生产。在管道修复并恢复正常原油生产和运输后，厄瓜多尔要求德士古和其他生产商交付大约140万桶原油，其收益用于偿还厄瓜多尔政府和CEPE在输油管道损坏的六个月内的燃油成本。德士古以国内价格补偿了这批燃油。

1990年，厄瓜多尔国家石油公司（Petroecuador）接管了该财团的运营。由于双方未就延长1973年协议达成一致，1973年协议将于1992年6月6日终止。德士古、厄瓜多尔政府和厄瓜多尔石油公司开始就终止1973年协议的相关问题谈判，德士古也逐渐结束在厄瓜多尔的业务。

（二）被诉行为

在1991年12月至1993年12月谈判期间，德士古向厄瓜多尔法院提出了7起针对厄瓜多尔政府的违约案件，称厄瓜多尔政府违反了1973年协议和1977年协议规定的义务及厄瓜多尔相关法律，并向厄瓜多尔政府索赔5.53亿美元。申请人在其中5起案件中称，被申请人误报国内需求和消费量，获得的石油超过了根据特许权协议以国内市场价格有权获得的石油。另外两起案件分别涉及1987年地震引发的不可抗力问题和厄瓜多尔违反1986年再融资协议问题。随后，厄瓜多尔政府、厄瓜多尔国家石油公司和德士古就石油开采相关的各类问题进行系列谈判。

1997年5月11日，《厄瓜多尔-美国双边投资条约》（以下简称为《厄瓜多尔-美国BIT》）生效。2004年11月，由于厄瓜多尔国内政治原因，该国司法部门发生了一些动荡事件。2006年12月21日，申请人向PCA提交仲裁申请，开始了当前的仲裁程序。申请人向仲裁庭提出申请时，7起国内诉讼案件中，有1起案件仍在一审中，2起案件属于待决的上诉案件，2起案件诉讼被驳回并结束，还有2个是在彼时刚刚做出初审决定。其中有几起案件是在仲裁通知书送达后发生的。

（三）程序时间轴

—2006年12月21日，雪佛龙和德士古公司根据《厄瓜多尔-美国双边投资条约》第6（3）（a）（iii）条对厄瓜多尔共和国提起仲裁。

—2007年5月8日，确定仲裁员，仲裁庭正式成立。

—2007年5月22日，仲裁庭发布1号程序性指令。

—2007年10月2日，第一次程序性会议在海牙召开。

—2007年10月19日，仲裁庭发布2号程序性指令，确定仲裁官l方语言、仲裁地等程序性事项。

—2007年10月19日，申请人提交索赔申请。

—2007年11月20日，被申请人提交答辩状。

—2008年1月31日，被申请人提交了关于管辖权异议的备忘录。

—2008年4月1日，申请人提交关于管辖权异议的反诉。

—2008年4月14日，申请人提交案情摘要。

—2008年4月21日，仲裁庭发布3号程序性指令，涉及管辖权听证会相关问题。

—2008年5月19日至20日，关于管辖权的听证会在哥斯达黎加圣何塞举行。

—2008年5月23日，仲裁庭发布4号程序性指令。

—2008年7月23日，双方当事人提交第一轮关于管辖权听证会的摘要。

—2008年8月13日，双方当事人提交第二轮关于管辖权听证会的摘要。

—2008年12月1日，仲裁庭作出临时裁决，驳回被申请人管辖权异议的申请。

—2009年2月27日，双方当事人与仲裁庭召开电话预审会议。

—2009年3月19日，仲裁庭就案情审理发布5号程序性指令。

—2009年4月20日至24日和27日至28日，关于案情的听证会在美国首都华盛顿举行。

—2009年4月30日，仲裁庭发布6号程序性指令。

—2009年7月24日，仲裁庭发布7号程序性指令。

—2010年3月30日，仲裁庭就案情作出部分裁决。

—2010年3月31日，仲裁庭发布8号程序性指令，涉及税务问题。

—2010年7月28日，申请人向仲裁庭提供了一份由被告提交海牙地区法院的令状副本，请求撤销仲裁庭的临时和部分裁决。

—2010年10月26日，仲裁庭要求双方在2010年11月10日前提交其关于联合专家的报告。

—2011年8月31日，仲裁庭作出最终裁决。

—2012年5月8日，荷兰法院拒绝了厄瓜多尔关于撤销9600万美元裁决的申请。

—2014年9月29日，荷兰最高法院维持了最终裁决。

（四）仲裁请求

1.仲裁申请人的仲裁请求

（1）请求仲裁庭判决被申请人支付申请人7起国内诉讼案件的损害赔偿金及因厄瓜多尔法院延迟判决而产生的利息。

（2）责令被申请人支付本仲裁程序的一切费用，包括仲裁费、律师代理费等，并按照条约支付利息。

2.被申请人的仲裁请求

（1）仲裁庭对本案没有管辖权。

（2）请求仲裁庭驳回申请人的诉讼请求。

（五）仲裁庭结论

1.驳回被申请人的管辖权异议。

2.被申请人违反了《厄瓜多尔-美国BIT》第2条第（7）款的规定，厄瓜多尔法院无故拖延国内诉讼案件，应对由此给申请人造成的损害负责，向申请人支付77,739,696.94美元的损害赔偿金。

3.被申请人应按照纽约最优惠利率（年息），向申请人支付自2006年12月22日至本最终裁决之日产生裁决前的复利，总额为18,615,672.23美元。

4.被申请人应按照纽约最优惠利率（年息），对上文损害赔偿金和裁决前复利向申请人支付从本最终裁决之日至最终付款之日产生的复利。

5.双方各承担本次仲裁费的一半费用，并分别承担各自的诉讼代理、法律协助、证人和鉴定人费用。

二、主要法律争议

（一）管辖权问题

1.被申请人的主张

被申请人称，仲裁庭对本案缺乏管辖权，理由如下：

（1）申请人滥用仲裁程序

被申请人认为，申请人在本案中的立场与其之前在美国法院Aguinda案中的立场存在矛盾。申请人在Aguinda案中坚定地认为厄瓜多尔法院是公正的，其立场已经证明了厄瓜多尔司法的公正性。在本案中，申请人希望通过仲裁规避原诉讼中潜在的不利判决，其不正当的诉讼目的与前后矛盾的立场充分体现了其对诉讼权利和仲裁程序的滥用。

（2）被申请人认为，本案争端不符合《厄瓜多尔-美国BIT》第6条第（1）款中对“投资争端”的定义。

（3）被申请人认为本案争端不在《厄瓜多尔-美国BIT》管辖时间范围内。

（4）被申请人进一步辩称，即使申请人的主张构成了《厄瓜多尔-美国BIT》项下的“投资争端”，申请人并未用尽国内所有救济措施，故不能提出仲裁申请。

2.申请人的主张

申请人认为仲裁庭对本案拥有管辖权，理由如下：

（1）申请人称，在《厄瓜多尔-美国BIT》生效后，其在厄瓜多尔持续存在投资行为。《厄瓜多尔-美国BIT》对“投资”的定义非常宽泛，“投资”应被整体看待而非分割成不同的部分。因此，根据1973年协议和1977年协议进行的投资及相关争端属于《厄瓜多尔-美国BIT》项下的“投资争端”。

（2）《厄瓜多尔-美国BIT》并不禁止先前存在的争端。《厄瓜多尔-美国BIT》第12条仅规定了争端必须在《厄瓜多尔-美国BIT》生效时存在，本案涉及的争端在《厄瓜多尔-美国BIT》生效之日后继续存在，并且是在2004年厄瓜多尔司法机构出现严重不当拖延和司法动荡之后，才得以具体化。

（3）关于被申请人称申请人没有用尽当地救济措施的论点，申请人称，这并非属于管辖权问题，而是案情阶段的问题。此外，申请人进一步指出，在厄瓜多尔司法系统失灵的情况下，即使用尽所有救济措施也是徒劳的。

（4）关于被申请人称申请人滥用诉讼权利的论点，申请人称，在本案中的诉状与在之前美国法院中的诉状并不矛盾，因为厄瓜多尔的司法状况在之后发生了严重恶化。

3.仲裁庭的裁定

2008年12月1日，仲裁庭作出临时裁决，认定本案争端属于《厄瓜多尔-美国BIT》项下的“投资争端”，裁定仲裁庭对本案拥有管辖权，驳回被申请人的管辖权异议。

（二）被申请人是否构成拒绝司法（denial of justice）并违反《厄瓜多尔-美国BIT》的规定1.申请人的主张

申请人称，厄瓜多尔法院对德士古起诉的7起案件的审理不当拖延了15年，拒绝及时作出判决，被申请人未证明法院存在积压案件或法院对处理积压案件所做的努力，也未能就案件的复杂性或诉讼各方的行为提供任何其他充分的理由。故被申请人长期司法不作为和拒绝审判的行为违反了本国法，同时也构成了国际法上的拒绝司法行为，这构成了对国际习惯法的违反。根据《厄瓜多尔-美国BIT》第2条第（3）款（a）项，任何违反国际习惯法的行为都是对《厄瓜多尔-美国BIT》的违反。因此厄瓜多尔构成拒绝司法并违反了《厄瓜多尔-美国BIT》的规定。

此外，申请人认为，厄瓜多尔法院自2004年以来在申诉案件中所作出的裁决明显不公正，厄瓜多尔法院严重不称职，构成了习惯国际法规定的拒绝司法的行为。在这方面，不需要直接证明法院的恶意：可以从明显和恶意的法律适用中发现拒绝司法的情况。这一行为也违反了BIT的若干具体保护标准。这些标准包括第2条第7款（“主张权利和执行权利的有效手段”）、第2条第3款（a）项（“公正和公平待遇 ”以及“充分保护和安全”）以及第2条第3款（b）项（“任意或歧视性措施”）。

2.被申请人的主张

被申请人称，拒绝司法是一项非常严厉的指控，申请人必须证明法院的拖延行为达到了拒绝作出判决的程度，但申请人未能就7起国内诉讼案件证明这一点，也没有证明其受到了与其他诉讼当事人不同的待遇。被申请人进一步称，延迟判决并不自动构成拒绝司法，7起国内诉讼的延迟审判并未达到拒绝司法的程度。自1990年以来，厄瓜多尔法院一直受到大量积压案件的困扰，并因此在2004年进行了重大而有效的司法改革。

此外，申请人没有证明他们在案件中遭受了“不称职”或“不公正”的裁决，也没有表明任何受到质疑的裁决会上升到国际不法行为的程度。为了证实国际法下的拒绝司法，仅表明国内法的错误适用是不够的。违反国内法的行为必须极其恶劣或极其严重，以至于可以推断出“恶意”。被申请人对申请人所称的被申请人违反了BIT中的具体待遇这一事实予以反驳；同时对申请人在厄瓜多尔国内法院提起的7件案件予以反驳。

3.仲裁庭的裁定

2010年3月30日，仲裁庭就案件作出部分裁决。仲裁庭认为，被申请人违反了《厄瓜多尔-美国BIT》第2条第（7）款的规定，厄瓜多尔法院无故拖延了德士古提起的7个国内诉讼的判决，应对由此给申请人造成的损害负责。

（三）申请人是否构成对诉讼权利和仲裁程序的滥用

1.申请人的主张

申请人称，其在Aguinda案中的陈述与本案的陈述并不符合适用禁止反言的情形。申请人在Aguinda案中的陈述是个人的意见，而非禁止反言原则所指的“清楚明确的事实陈述”。这些陈述反映了不同当事人在不同时间不同诉讼中就厄瓜多尔不同司法环境所表达的不同意见，是正当合理的，并不构成对诉讼权利和仲裁程序的滥用。

2.被申请人的主张

被申请人称，根据诚实信用和禁止反言原则，应当拒绝采纳申请人认为厄瓜多尔存在不当司法行为和认为在厄瓜多尔司法体系下任何救济措施都是徒劳的论点。被申请人称，申请人曾在Aguinda案中证明了厄瓜多尔法院的公正性，这与申请人在本案中批评厄瓜多尔法院的立场相互矛盾，构成对诉讼权利和仲裁程序的滥用，仲裁庭应当拒绝申请人的仲裁请求。

3.仲裁庭的裁定

仲裁庭在2010年3月30日对案件作出的部分裁决中裁定，申请人并不构成对诉讼权利和仲裁程序的滥用，并不禁止申请人对被申请人提起本次仲裁申请。

（四）损害赔偿金数额的计算

1.既存裁决及税务专家的授权问题

（1）申请人的主张

首先，申请人要求仲裁庭无视Cordero博士（专家证人）的个别意见和2010年10月26日的信件，因为它们超出了仲裁庭赋予他的任务，并试图重新讨论仲裁庭在其部分裁决中已经完全和最终决定的事项。申请人认为双方已经在案情要点阶段充分讨论了这些问题，且仲裁庭在既存裁决中已经明确量化了厄瓜多尔法院在2006年12月的假设性法院判决中会判给的适当本金和利息数额。

此外，申请人进一步指出仲裁庭对专家的授权仅限于“就适用于假设的2006年12月的税收（如有）”发表意见。而Cordero博士所提出的个别意见范围已经超出了这一要求。同时，Cordero博士已于2011年1月28日被任命为厄瓜多尔国家法院的常任助理法官。申请人指出，Cordero博士是在提交了他的单独意见和澄清该意见的信件后三个多月被任命的，申请人指称该意见“含有严重的错误，并表现出强烈的偏见，倾向于减少裁决的金额，从而为厄瓜多尔的利益服务”。

（2）被申请人的主张

被申请人首先辩称Cordero博士的单独意见完全属于税务专家的广泛授权范围。另外，被申请一方认为，即使部分裁决中关于数量的准则对税务专家有约束力，Cordero博士的个别意见也与之完全一致。

此外，被申请人认为，仲裁庭在其既有裁决中指出，“其目的不是为了确定厄瓜多尔当局今天对仲裁裁决所征收的税款，”以及“仲裁庭承认厄瓜多尔的国内法院不会从其判决中扣除申请人的税款”，仲裁庭明确表明，在处理意见和关于税收的讨论中，关于厄瓜多尔的税收如何影响申请人的“实际损失”的问题都没有定论。

（3）仲裁庭的裁定

首先，仲裁庭认为没有理由因为Cordero博士最近的司法任命而无视他所表达的意见或怀疑他的可信度。其次，就既存裁决的问题，裁决书的决定性部分明确地将损害赔偿金额留待以后的裁决中确定。即使假设在仲裁裁决的推理中可以找到具有既判力的执行性决定，但部分裁决正文中的相关段落都不构成对损害赔偿数额的最终决定。在既存裁决第546段中，仲裁庭解决了双方在厄瓜多尔法院关于申请人直接损失金额的各种争论，但裁决书的推理中没有关于损害赔偿额的最终决定。鉴于上述情况，仲裁庭得出结论，Cordero博士的个人意见在程序上是可以接受的。然而，针对Cordero博士个人意见的实质性问题，仲裁庭认为：即使该意见被认为不可受理，仲裁庭也会对损害评估是否适当这一问题得出相同的结论。如上所述，仲裁庭的推理主要依赖于确定适用的厄瓜多尔石油收入和利息税，这一结论来自被申请方的记录，并得到联合专家报告的确认。

2.直接损失金额

（1）申请人的主张

申请人称，被申请人主张的“利润损失”理论不合理，在计算直接损害时不应扣除税收费用，Cordero博士在联合专家报告中提交的关于税务的单独专家意见不符合厄瓜多尔法律。Cordero博士的个别意见混淆了仲裁庭提出的假设情景中产生应税收入的一系列事件。理由如下：

第一，Cordero博士的意见违反了厄瓜多尔税法第16条至第18条；第二，厄瓜多尔民事和商事法院没有管辖权以Cordero博士和被告主张的方式处理税务问题；第三，Cordero博士混淆了厄瓜多尔国家的三个不同机构：作为商业对手和基本诉讼被告的能源部；厄瓜多尔民事法院是TexPet公司商业纠纷的裁决机构；厄瓜多尔国内税收署是厄瓜多尔的国内税收机构，也是TexPet公司税收的唯一接受者；第四，申请人拒绝接受被告的“利润损失”理论，他们认为Cordero博士的单独意见中没有支持这一理论：被申请人将德士古关于“直接损害赔偿”的索赔申请误解为了“利润损失”的索赔；此外被申请人没有证明厄瓜多尔合同法规定在计算利润损失时应扣除“避免成本”（avoided cost），即在扣除税收费用后计算损失利润。最后，申请人质疑统一税是否可以算作“运营成本”。

（2）被申请人的主张

被申请人称，Cordero博士的单独意见完全符合厄瓜多尔法律规定。法院在计算直接损害赔偿时扣除的仅是德士古需上交的统一税(Unified Tax)。被申请人称，申请人曲解了Cordero博士的单独意见，Cordero博士承认，根据1973年和1977年协议，德士古有权获得超额提供原油的赔偿金，但这仅会导致原油全部价值12.69%的损失，因为在计算时须扣除87.31%的统一税率。被申请人进一步指出，其采用的“利润损失”理论是符合厄瓜多尔和美国合同法规定的。

此外，被申请人辩称厄瓜多尔民事和商事法院是否缺乏对税务事项的管辖权无关紧要。其还辩称，Cordero博士对损害的计算并不违背厄瓜多尔《民法典》第1572条规定的“充分赔偿”原则。被申请方的最终结论是Cordero博士的个别意见代表了确定申请人实际损失的最恰当的方法，因为它将申请人的实际损失与德士古声称的违约行为造成的实际损失联系起来”。

（3）仲裁庭的裁定

仲裁庭认为，在补偿申请人时，必须考虑到适用的厄瓜多尔税收对申请人在1973年协议下应得款项的影响，并最终考虑到申请人的总赔偿额。如果德士古公司收到了它所要求的金额，这些款项就必须缴纳适用的厄瓜多尔税。因此，德士古公司最终只能获得这些税后金额供自己使用。仲裁庭强调，在量化和评估损害赔偿时，仲裁庭的裁决不能超过申请人最终会获得的数额。最终，仲裁庭认为，德士古公司的直接损失金额应减去适用于这些金额的税率。此外，判决前的利息金额必须首先按照与直接损害赔偿相同的比例减少，然后按照适用于利息收入的税率进一步征税。被申请人及Cordero博士的单独意见是合理的，在计算损害赔偿金时应考虑厄瓜多尔本国税法的规定，扣除87.31%统一适用税率，否则，就有可能扩大申请人遭受的损失，使申请人获得超额补偿。

3.适用于直接损害赔偿金额的税率

（1）申请人的主张

申请人同意，假设的2006年12月厄瓜多尔法院判决的利息部分应按一般25%的所得税率征收，但他们认为，这一税率也适用于判决的本金（直接损失）部分。此外，申请人指出，《国内税收制度法》废除了所有其他税法，但过渡性条款中规定的除外。因此，87.31%的统一税制只能通过特定的过渡性条款的作用而得以存在。此外，申请人质疑税务专家的观点，即由于临时条款对1973年协议使用了“签署”一词，而不是“生效”，因此无论1973年协议是否仍然有效，临时条款都适用。申请人进一步指出，统一税的基本组成部分清楚地表明，它只适用于1973年协议规定的直接石油勘探和生产活动，而不适用于假设的厄瓜多尔法院判决。被申请人对违反1973年协议、将德士古提请的案件拖延13年以上、违反双边投资条约以及在此期间改变其自身税法负有责任。因此，被申请人必须承担这些行为的后果，即使后来颁布的税法有利于申请人。

（2）被申请人的主张

被申请人对申请人关于25%的税率不仅适用于利息（间接损失），也适用于本金（直接损失）的说法提出异议。特别是，被申请人对申请人的主张提出异议，即统一税在2006年没有生效，因此不可能适用于德士古公司当时收到的任何收入。被申请人指出，税务专家对厄瓜多尔税法有广泛的了解，他们一致认为统一税适用于2006年厄瓜多尔法院的假设判决，第982号最高法令仍然有效，适用于本诉讼的税务问题。

被申请人称，联合专家报告认为判决前利息应适用25%税率的结论是错误的。利息是直接损害赔偿金的孳息，应视为“与石油有关的收入”，所以应适用直接损害赔偿部分87.31%的统一税率。

（3）仲裁庭的主张

在考虑了联合专家报告和双方的意见后，仲裁庭得出结论，87.31%的统一税率应适用于TexPet（申请人的债务人）的直接损失。申请人没有提出令人信服的理由让仲裁庭无视联合专家报告在这个问题上的结论，在这方面，仲裁庭被被申请人的论点所说服。因此，将87.31%的统一税率适用于部分裁决中量化的354,558,145.00美元的直接损失金额，产生的剩余金额为44,993,428.60美元。

4.适用于利息金额的税率

（1）申请人的主张

申请人对被申请人关于87.31%的统一税率将适用于利息金额的说法提出异议，因为“利息赔偿金的裁决是直接损失本金的附属品，也就是说，两者都源于油气的勘探和开采”。申请人指出，专家们已经拒绝了关于利息符合“与石油有关的收入”的观点，这些收入将被征收87.31%的统一税。此外，申请人指出，被申请人没有提供任何权威论据来支持利息应被视为本金的孳息并因此导致相同的税收待遇的观点。申请人还拒绝了Cordero博士的主张，即判决书中裁定的税后利息应进一步按25%的税率征收。

（2）被申请人的主张

被申请人认为，专家们认为判决前的利息应按25%的税率征税的结论是不正确的。这种利息应被视为“与石油有关的收入”，就像裁定的直接损失一样。由于利息构成了对延迟支付多贡献的原油的补偿，所以利息的裁决是直接损害赔偿金本金的孳息。

（3）仲裁庭的裁定

在考虑了联合专家报告和双方的意见后，仲裁庭得出结论，判决前的利息应按25%的一般所得税率征收。为了得出适当的利息衡量标准，首先必须根据87.31%的统一税率，按与直接损失相同的比例减少判决前的利息金额，裁定他们根据1973年协议应得的金额而遭受的真正经济损失。这样一来，德士古公司剩余的利息收入金额为43,661,691.12美元，该金额应按25%的一般所得税率纳税。这样算下来，厄瓜多尔利息损失的最终税后总额为32,746,268.34美元。

5.最终赔偿金额的计算

（1）申请人的主张

申请人认为，根据他们的上述论点，适用于部分裁决第549段中所有金额的正确税率是25%。因此，申请人的损失为649,786,333美元，包括截至2010年12月31日的复合利息。这一数额是从直接损失（354,558,145美元）和厄瓜多尔利息（344,063,760美元）中扣除25%的税款后得出的，因此，税后本金总额为523,966,429美元。如果适用到2010年12月31日的裁决前利息，总的损害赔偿金额上升到649,786,333美元。如果仲裁庭完全采纳税务专家的联合建议，则最终赔偿额会减半。

（2）被申请人的主张

被申请人提出了三种损害赔偿方案：第一种情况是在完全接受被申请人的论点的情况下产生的损失；第二种情况是，如果仲裁庭采用Cordero博士的推理，则对应于所造成的损害；第三种情况对应的是如果仲裁庭采用联合专家报告中的推理而产生的损失。每个方案会带来不同的仲裁结果。

（3）仲裁庭的裁定

仲裁庭认为，德士古公司的直接损失必须减少87.31%；且其在判决前利息也必须减少87.31%，以扣除不构成德士古公司损失的资金的利息，然后根据一般所得税率，这一数额必须进一步减少25%。

因此，减税后的直接损失（44,993,428.60美元）和判决前的利息（32,746,268.34美元）加起来，申请人的损失总额为77,739,696.94美元。这一结果相当于被申请人的第二种方案。根据部分裁决中的决定第6段，仲裁庭必须对这一数额适用最优惠利率计算，从而得出截至2011年8月31日的新总额为96,355,369.17美元。

三、简要评析

本案是雪佛龙公司、德士古公司与厄瓜多尔共和国系列仲裁案件之一。本案申请人德士古石油公司是根据美国特拉华州法律成立的公司，是申请人雪佛龙公司的全资子公司。1973年德士古与厄瓜多尔签订特许协议，允许德士古在厄瓜多尔亚马逊地区勘探和开采石油，但须按国内定价为厄瓜多尔提供石油以满足国内消费需求。在1991年至1993年期间，德士古向厄瓜多尔法院提出7起控诉厄瓜多尔政府违约的案件，并索赔5.53亿美元。但由于厄瓜多尔国内政治原因，国内司法环境发生重大变化，德士古向厄瓜多尔法院提出的7起案件被搁置长达15年之久。因此，德士古根据《厄瓜多尔-美国BIT》向PCA提起仲裁。

本案的核心争议点有三个：一是仲裁庭是否对本案具有管辖权；二是厄瓜多尔的行为是否构成司法拒绝并违反了《厄瓜多尔-美国BIT》的规定；三是德士古是否构成诉讼权利和仲裁程序的滥用；四是最终损害赔偿金的确定。关于管辖权问题，仲裁庭在临时裁决中裁定本案争端属于《厄瓜多尔-美国BIT》项下的投资争端，仲裁庭对本案拥有管辖权。关于第2和第3项争议，仲裁庭在2010年的部分裁决中裁定厄瓜多尔延迟判决的行为违反了《厄瓜多尔-美国BIT》相关规定，厄瓜多尔应对拖延判决造成的损失负责，德士古的诉讼行为并不构成对诉讼权利和仲裁程序的滥用。关于最终损害赔偿金的确定问题，是仲裁庭最终裁决的关键核心问题。仲裁庭在听取了专家联合报告和双方的主张意见后，就最终损害赔偿金涉及的直接损害赔偿及适用税率、利息适用税率、最终赔偿金等问题一一进行了判定，最终裁决被申请人支付约9600万美元的损害赔偿金，并判决双方各支付仲裁费的一半。最终裁决虽然支持了申请人的主张，但裁定的赔偿金额远低于申请人主张的赔偿金数额。

注1：本栏目所有案例分析文章之著作权归编者及中国贸促会所有，转载引用请务必注明出处。如对上述案例评析有任何疑问或建议，敬请联系武汉大学海外投资法律研究中心，邮箱: tongwinxp@163.com。

注2：本栏目所有案例将同时由武汉大学海外投资法律研究中心、中国仲裁法学研究会等网站，贸法通、中国贸易报、中国贸促会培训中心等公众号对外发布。

{{ articleCategory.name ? articleCategory.name : '新聞資訊' }}